La polémica por el penal sancionado en el partido entre Nacional Potosí y Bolívar suma un nuevo capítulo. Jordy Alemán, árbitro central del encuentro, explicó los motivos por los que decidió cobrar la pena máxima, mientras que Carlos García, responsable del VAR, detalló la interpretación que realizaron desde la cabina.
Las declaraciones de ambos árbitros ponen el foco en dos aspectos: la información que recibió Alemán de su primer asistente y el criterio utilizado por el VAR para determinar si correspondía intervenir en la jugada.
“En primera instancia marco tiro de esquina, el primer asistente que puede ver la jugada entre los jugadores, indica que el defensor arrastra la pierna del atacante”, explicó Alemán sobre la comunicación que recibió antes de tomar su decisión.
El árbitro central fundamentó así su determinación en la interpretación de su asistente, quien consideró que el defensor había arrastrado la pierna del atacante durante la disputa.
Desde la cabina del VAR, García explicó por qué no consideraron que la acción reuniera las condiciones para una intervención que modificara la decisión de campo.
“Nosotros vemos en cabina que no era un error claro, el jugador asume el riesgo y luego de la disputa, lo agarra el pie, el hecho vaya a jugar así no es la manera”, sostuvo el encargado del VAR.
La explicación de García deja en evidencia el criterio que aplicaron desde la cabina: a su juicio, la acción no constituía un error claro que justificara intervenir. Sin embargo, la interpretación de la jugada sigue siendo el centro de la controversia, especialmente por el contacto entre los futbolistas y la disputa del balón.
Alemán también explicó por qué no acudió al monitor para revisar personalmente la acción.
“Si el VAR confirma con las imágenes que la acción coincide con el relato nuestro no hay necesidad de que nos llame y yo tomo la decisión por la comunicación con mi primer árbitro asistente”, afirmó.
De esta manera, el árbitro central dejó claro que mantuvo su decisión a partir de la comunicación con su asistente y de la confirmación que, según su explicación, recibió desde la cabina del VAR.
La cuestión central es si la interpretación inicial del asistente y la evaluación realizada por el VAR fueron suficientes para sostener una decisión tan determinante. El hecho de que el equipo arbitral considere que no existió un error claro no elimina la necesidad de contrastar sus argumentos con las imágenes de la jugada.
El penal pudo cambiar el desenlace del encuentro, pero Carlos Lampe terminó atajando el remate de Tommy Tobar y Bolívar conservó su victoria por 1-0. El resultado quedó a salvo; las dudas sobre la decisión arbitral, en cambio, continúan.
Las declaraciones de Alemán y García permiten conocer cómo justificaron su actuación. La discusión ahora pasa por determinar si esa explicación resulta consistente con lo que ocurrió dentro del área y con los criterios que rigen la intervención del VAR.
What do you feel about this post?
Like
Love
Happy
Haha
Sad
